Exoskeleton

'Letala' so medtem ze poletela v vesolje, pa se ni 100 let od prve svetovne vojne. ;)

No, čez 100 let je mogoče malo dolga doba. Jaz bi rekel kakih 25-30 let. Kljub temu znanost danes napreduje malo hitreje, kot je napredovala l. 1915.

Še vedno vztrajam, da je glavni dejavnik denar. Čisto hipotetično: če bo državo gradnja enega primerka stala 100 enot, vzdrževanje 10, popravilo pa 30; ob enem pa bo rekrutiranje in trening enega človeka stal 10 enot, vzdrževanje (hrana, infrastruktura) 5, vse plače, stroški zdravljenja ranjenega in ostali stroški na dolgi rok pa morda tudi do 100 enot, je še vedno cenejša pehota, kot pa tile roboti.

Podobno, kot bo čez nekaj let s temi roboti, je že precej časa z izleti na Luno. Tehnološke rešitve imamo že od misij Apollo dalje. Ni problem spravit človeške posadke tja. Samo ne splača se. Če bi bila Luna polna kakšne nujno potrebne surovine, bi imeli gor že zdavnaj rudnike.

ajcenejša je, jasno, poslati pehoto, kljub temu pa je izdatno obstreljevanje z artilerijo lahko zadosti poceni in hkrati učinkovito za onesposobitev teh robotov.

Artilerije ne moreš skriti v klet ali bunker (vsaj med uporabo ne) in se jo da z bombardiranjem (letala, vodene rakete) nevtralizirati. Potem pa šele pošlješ robote.

Se pravi, glavno vprašanje ni, ali na ta način dobimo supervojaka, ampak je treba pogledat skozi finančna očala: ali je vojska npr. 10.000 robotov bolj učinkovita in hkrati cenejša, kot vojska 100.000 ali 1.000.000 mož?

Predvsem je bolj expendable kot tvoja "živa sila". Materialne izgube v spopadih so nadležne, a mnogo manj kot izguba usposobljenih vojakov.
Tukaj ne smemo pozabiti, da bo s takimi roboti nastal en paradigm shift. V bistvu se dogaja že zdaj, z brezpilotnimi letali naprimer.

V preteklosti je namreč na bojišču vsako sestreljeno letalo ali uničen tank pogosto pomenilo tudi izgubo visoko usposobljene posadke (piloti so umrli, pristali v ujetništvu, bili ranjeni in so morali okrevati...). V 2. svetovni vojni Angležem (in celo Nemcem) ni bil problem izdelati novih letal in nadomestiti uničena - ampak jim je primanjkovalo pilotov. Ker piloti zanje ne morejo biti kar eni kekci, temveč osebe z določenimi psihofizičnimi lastnostmi, ki jih je treba potem še dodatno dolgo časa trenirati. Kar traja in tudi stane.
Če pa pilot letala ali tanka (ali daljinsko vodenega robota) sedi nekje na varnem v bunkerju, ni tako kritično, če mu vozilo razsujejo - se pač pošlje novo mašino, tip pa nadaljuje.

Pa še psihološki faktor je veliko manjši (zaskrbljena javnost: "naši fantje umirajo na bojišču!")

Malo pomislite: brezpilotna letala se v bistvu uporabljajo dokaj množično vsaj od operacije Desert Storm 1991 in v vseh naslednjih vojaških posegih. Gotovo jih je nekaj padlo dol/bilo sestreljenih - bi bilo treba kje dobiti podatke, ker niti ne vem. Ampak ravno v tem je štos: to ni taka velika novica, zato kar pozabljamo na njih.
Je pa pogosto velika novica v vseh medijih, če sestrelijo en sam avion ali helikopter s posadko, celo če se zruši zaradi mehanske napake. In celo če se ponesreči v mirnem času med treningom.

username,

tukaj maš nedvomno prav. Ampak ko primerjaš situacijo z letali iz 2 svetovne vojne, je pa kljub vsemu malo razlike. Tam si imel template, dimenzije kril si vedel, notri si dal en motor, propeler in to je to. "Samo" še nekdo mora krmiliti. In to je dejansko problem.

Današnja letala (lovci) stanejo precej več in so za državo z omejenim vojaškim proračunom zelo hud zalogaj. Pa ne zaradi oblike kril. Če bodo bodoči avtonomni roboti približno tak finančen zalogaj, se jih gotovo ne bo delalo množično; vsaj toliko časa ne, dokler se na bojišču ne bodo izkazali kot zelo uspešni.

Vedeti moramo, da se mehanski deli zelo radi okvarijo. Še v zalivski vojni so imeli hude težave s peskom; mehanski sklepi se znajo v takšnih situacijah hitro zataknit. Nizke temperature so tudi problem. Poleg tega zelo dvomim, da bo tehnologija v naslednjih 10 letih že toliko napredovala, da bo zmogla izdelavo robota, ki v realni situaciji, na neravnem terenu, med koreninami in kamni, dela prevale, premete in izkorišča urbane ovire za naravni zaklon pred sovražnim ognjem.

Ne pravim, da zadeva nima prihodnosti. Pravim, da čez deset let gotovo še ne bodo po Iraku hodili terminatorji. Okorna in počasna četa robotov je krasna tarča za artilerijo ali preprosto obstreljevanje z bazukami. Zombie-like roboti iz filmov, ki napredujejo s hitrostjo 1-2 km/h, so neuničljivi in pred sabo pokosijo vse, kar vidijo, so znanstvena fantastika. Da bodo uporabni za bojišče, se bodo morali znati premikati s precej višjimi hitrostmi in biti precej bolj okretni, kot SkyNetovi terminatorji.

Poleg tega zelo dvomim, da bo tehnologija v naslednjih 10 letih že toliko napredovala, da bo zmogla izdelavo robota, ki v realni situaciji, na neravnem terenu, med koreninami in kamni, dela prevale, premete in izkorišča urbane ovire za naravni zaklon pred sovražnim ognjem.

Prvič; prevalov in premetov vojaki ne delajo. Celo sonožno ne skačejo(predvidevam da je skok za tega robota še problem).
Robot rabi hodit, počepnit, se uležt, se skrit,ter se random odrint (pa magari če pri tem pade kot snop, glavno da se izogne raketi/močnejšemu izstrelku- pobral se bo že kasneje)


Ta robot je na videz enako hiter kot človek (vidiš pri boksu). Lahko dela velike korake(za čez ovire, stopnice).
Ko ga narediš dovolj avtonomnega(glede energije).

Robotika je imo že zrela, Ai imamo narejen (igralec dela ravnotežje v bazi, nerabi tale robot met preveč elektronike; le komande o poziciji sprejemat, ter oddajat (da v bazi zasimulirajo podlago/ovire igralcu))

Deset let, pa bo bojišče polno takihle robotov.
Nebodo pa še sami najbrž. Zadaj v oklepniku se bodo še zmeraj skrivali vojaki, če bo treba kakšnega robota kaj odmotat, ga pobrat, natankat, ga "ugasnit",..
Nad njimi bodo letela brezpiilotna letala, z eno ali dvemi vodljivimi raketami, par sto jih bo slikalo, ter sestavljalo mrežo oddajnikov, za povezavo(ultrazvočno ter mikrovalovno), če bodo v bližini motilci(bojda mikrovalovke mrdnejo vse telefone), bodo vojaki zagotavljali svetlobno(lasersko, ali še raje ne, da ni treba toliko ciljat)...

Luka Veliki@ Deset let, pa bo bojišče polno takihle robotov.

Umiri no svojo domišljijo. Aint gonna happen. Lahko tudi staviva, če hočeš.

Ja, roboti rabijo okretnost. OK, mogoče prevalov in premetov res ne rabijo delat, čeprav ne škodi. In ja, vojaki tudi kdaj kakšnega naredijo čeprav ni to njihov najbolj ustaljen način premikanja. Se pa, recimo, velikokrat plazijo, ali premikajo v počepu.

Še enkrat - največji problem niso naboji, ampak eksplozije in veliki pospeški pri njih. V takšnih situacijah lahko slabo zaščitena vezja hitro crknejo, pa ode brezžično vodenje ali kamera v k*rac. Če želiš imeti humanoidnega robota, ki bo vsaj približno okreten, potem 500 kilogramski titanov oklep odpade.

Še ena zadeva - naj vas ne zavede lahkotnost gibanja Exoskeleta. Tam vse gibe še vedno nadzoruje človek. Vezja in motorji zgolj zelo hitro odreagirajo na zahtevo in pomagajo mišicam. Pri popolnoma avtonomnem robotu tega ni. Ni reference, ki bi držala ravnotežje v neudobnem položaju.

Smo še precej daleč od MNOŽIČNE prisotnosti na bojiščih.

Aha, vidim, saj si že tudi prej nekaj pisal okoli tega.

Ja, ideja je zanimiva. Samo razvoj tega je pa še dražji. Tukaj imaš potem vsaj dve komponeni - neke vrste eksoskelet in še remote control unit, ki ga nosi "igralec" v bazi. Poleg tega seveda rabiš še infrastrukturo, od koder boš lahko nadzoroval npr. 200 takšnih eksoskeletov na bojišču. In povrh vsega je fino, da je še premična.

Deset let je hudičevo kratka doba, da bi se kaj takšnega uresničilo. Jaz pravim, počakajmo četrt ali pa tretjino stoletja, pa bomo videli. Ne dvomim pa, da bodo POSAMEZNI poskusi tega na bojiščih že prej. Mogoče 5-10 komadov ob izjemnem supportu konvencionalne vojske.

Jah, to je veljalo za unadva pred tabo.

Si nenadoma interveniral ti, pa sem mislil, da je itak očitno, da ni letelo nate.

letali iz 2 svetovne vojne, je pa kljub vsemu malo razlike. Tam si imel template, dimenzije kril si vedel, notri si dal en motor, propeler in to je to. "Samo" še nekdo mora krmiliti.

Tako preprosto vendarle ni bilo. V vsakem primeru so bila pa vedno trenutna lovska letala med vrhunci takratme tehnologije.

Današnja letala (lovci) stanejo precej več in so za državo z omejenim vojaškim proračunom zelo hud zalogaj. Današnja letala (lovci) stanejo precej več in so za državo z omejenim vojaškim proračunom zelo hud zalogaj.

AMpak brezpilotna letala stanejo neprimerljivo manj. In če bi razvili daljinsko vodenega/nadziranega robota v velikosti človeka, bi bil v serijski proizvodnji občutno cenejši kot sodobno lovsko letalo.

Veliko sistemov na letalih je zato, da pilotu/posadki omogočajo delo (zasloni, prikazovalniki, prostor) ter da ga varujejo prek sovražnikovim ognjem (oklep, če ga ima, opozorilni sistemi) oziroma rešijo v primeru zadetka/nesreče (katapultni sedež). Ti sistemi stanejo dosti denarja (razvoj, izdelava), njihova vgradnja (zavzamejo prostor in povečajo težo) pa dodatno zakomplicira in podraži izdelavo celotne konstrukcije.
Že kar nekaj časa nazaj se je vedelo, da bodo v prihodnosti piloti "ostali brez službe" oziroma bodo kvečjemu upravljali mašine na daljavo. Ne bo več treba Mavericka in Goose-a, ki bosta fizično sedela v F-14 in frčala okoli. Bosta kar v bazi ostala. In zato bo "F-14 prihodnosti" precej drugačen.

Sicer pa ima tale robot precej drugačno vlogo kot bojni reaktivec in ju ne moremo primerjati.

Aja pa še nekaj glede letal - njihove uporabne sposobnosti manevriranja so omejene tudi s tem, kakšne zračne akrobacije (g-pospeške) lahko človeško telo preživi, in sicer povprečno do 9g (pa še to le za par sekund). Če človeka ni noter, je omejitev le v materialu in konstrukciji. Za katero smo itak videli, da je lahko manjša in lažja, če ni posadke.